Título original:
O papel central do Cristianismo na concepção e no desenvolvimento da Ciência Moderna
Thomas Kuhn (1922-1996): filósofo da ciência (judeu) e autor da obra extremamente influente
A Estrutura das Revoluções Científicas. [Baseada em Wikipédia: Imagem / Feita por IA ]
Em seu livro A Revolução Copernicana , ele escreveu: “Os cientistas modernos herdaram de seus predecessores medievais… uma fé ilimitada no poder da razão humana para resolver os problemas da natureza.”
__________________________________________________________________________________________
Alguns Trechos Bíblicos
Salmo 19:1 (RSV) Os céus proclamam a glória de Deus; E o firmamento
anuncia as obras das suas mãos.
Salmo 111:2 Grandes são as obras do Senhor,
contempladas por todos os que nelas se deleitam.
Sabedoria 11:20 [. . .] Mas tu ordenaste todas as coisas por medida, número e peso.
Provérbios 25:2 A glória de Deus é ocultar as coisas,
mas a glória dos reis é investigá-las.
Atos 17:28 [. . .] Nele vivemos, nos movemos e existimos . . .
Romanos 1:19-20 Pois o que de Deus se pode conhecer é manifesto entre eles, porque Deus lhes manifestou. Os atributos invisíveis de Deus, seu eterno poder e sua divindade, são claramente vistos desde a criação do mundo, sendo percebidos por meio das coisas criadas. Portanto, eles são indesculpáveis;
Colossenses 1:16-17 […] todas as coisas foram criadas por meio dele e para ele.
Ele é antes de todas as coisas, e nele todas as coisas subsistem.
Hebreus 1:3 [. . .] sustentando o universo pela palavra do seu poder […]
_______________________________________________________________________________
Este é o Capítulo Um do meu livro, Ciência e Cristianismo: Parceiros Íntimos ou Inimigos Mortais? (2010, 301 pg) .
Atualmente, está muito na moda entre ateus (incluindo cientistas ateus) fazer afirmações extremas sobre a suposta incompatibilidade total entre o cristianismo e a ciência. Diz-se que os dois são antitéticos, ou que Deus foi excluído da ciência ou refutado por descobertas científicas (particularmente a evolução darwiniana) há muito tempo, ou mesmo que a ciência avança com base na razão e em evidências, enquanto que a religião (por ser baseada na fé) supostamente não possui razão e se importa pouco ou simlesmente não se importa com as evidências, ou que não se pode ser cristão e, ao mesmo tempo, um cientista “de verdade”. Mano Singham, professor adjunto de física na Case Western Reserve University e autor de Deus vs. Darwin: A Guerra entre a Evolução e o Criacionismo na Sala de Aula (Rowman & Littlefield, 2009), exemplificou essa mentalidade de forma primorosa em um artigo online:
O fato de alguns cientistas serem religiosos não comprova a compatibilidade entre ciência e religião. Como afirma Michael Shermer, fundador e editor da revista Skeptic , em seu livro Why People Believe Weird Things (AWH Freeman/Owl Book, 2002): “Pessoas inteligentes acreditam em coisas estranhas porque são hábeis em defender crenças às quais chegaram por razões pouco inteligentes”. Jerry Coyne, professor do departamento de ecologia e evolução da Universidade de Chicago, observa: “É verdade que existem cientistas religiosos e frequentadores de igrejas darwinistas. Mas isso não significa que fé e ciência sejam compatíveis, exceto no sentido trivial de que ambas as atitudes podem ser simultaneamente abraçadas por uma única mente humana”.
( “A Nova guerra entre Ciência e Religião”, The Chronicle of Higher Education, 9 de maio de 2010)
Afirmações nesse sentido poderiam ser multiplicadas ad infinitum, ad nauseam. Infelizmente, tem sido assim há bastante tempo. O famoso e influente filósofo Bertrand Russell (1872-1970) proclamou em seu ensaio “Por que não sou cristão” (1927):
A ciência pode nos ensinar, e creio que nossos próprios corações também, a não mais buscar apoios imaginários, a não mais inventar aliados no céu, mas sim a nos concentrarmos em nossos próprios esforços aqui na Terra para tornar este mundo um lugar melhor para se viver, em vez do tipo de lugar que as igrejas, ao longo dos séculos, o transformaram.
O crítico social e espirituoso H.L. Mencken (1880-1956) nos informou sobre os pobres cristãos trogloditas em diversas declarações ridículas:
Um homem cheio de fé é simplesmente alguém que perdeu (ou nunca teve) a capacidade de pensar com clareza e realismo. Ele não é um mero asno: ele está de fato doente.
A religião se opõe fundamentalmente a tudo que venero: coragem, clareza de pensamento, honestidade, justiça e, acima de tudo, amor à verdade.
A Igreja Cristã, em sua atitude em relação à ciência, demonstra a mentalidade de um homem mais ou menos esclarecido do século XIII. Ela já não acredita que a Terra seja plana, mas ainda está convencida de que a oração pode curar quando a medicina falha.
A mente crente é externamente impermeável às evidências. O máximo que se pode conseguir com ela é induzi-la a substituir uma ilusão por outra. Ela rejeita todas as evidências explícitas como malignas.
Observam-se constantemente diversas variações desses temas ultra-intolerantes e condescendentes em círculos agnósticos/ateus, científicos e pseudocientíficos. Documentar sequer um milésimo deles preencheria um volume inteiro mais espesso que o mais completo dicionário.
- Argumentarei, a seguir, que não só a ciência e o cristianismo são compatíveis, como a ciência moderna sequer teria surgido se não fosse pelo pensamento medieval, escolástico e católico dos séculos anteriores, no âmbito do empirismo e da observação científica.
- Além disso, demonstrarei que os fundamentos da ciência moderna (uma vez que esta se consolidou no século XVI) foram predominantemente cristãos ou, pelo menos, teístas. Outros cientistas importantes ao longo dos anos tiveram visões religiosas que eram subteístas, como o deísmo ou o panteísmo (Einstein).
Dizer que ciência e religião são fundamentalmente incompatíveis é, literalmente, uma afirmação absurda que obliteraria a ciência em suas raízes, pressupostos e premissas fundamentais. É uma proposição contraproducente. É “analfabetismo histórico” propor uma noção tão ridícula. Não se pode existir apenas no presente. A ciência atual não surgiu do nada, totalmente desenvolvida. Ela possui uma história de pressupostos que foram construídos e expandidos. Esses pressupostos não podem ser separados do cristianismo. Como são intrínsecos à atividade científica, é impossível agora tentar separar completamente a ciência do Cristianismo, como se o passado e a História da Ciência não existissem. Muitas vezes, cientistas (e ateus que discorrem eloquentemente e dogmaticamente sobre ciência) são tão desinformados sobre a História quanto ignorantes acerca da filosofia em geral ou das raízes filosóficas da própria ciência.
Para funcionar e progredir, a ciência moderna teve que aceitar diversos axiomas não comprovados. E esses axiomas derivavam essencialmente do Cristianismo. O eminente físico Paul Davies (pelo que pude apurar, um panteísta à la Einstein, mas não um teísta) faz as observações básicas e introdutórias a esse respeito:
Baseada em Arquivo: Físico Paul Davies 2016.jpg [Feita por IA]
Diretor do BEYOND: Centro para Conceitos Fundamentais em Ciência.
Portanto, fica claro que tanto a religião quanto a ciência se fundamentam na fé — ou seja, na crença na existência de algo fora do universo, como um Deus inexplicável ou um conjunto inexplicável de leis físicas, talvez até mesmo um vasto conjunto de universos invisíveis. Por essa razão, tanto a religião monoteísta quanto a ciência ortodoxa falham em fornecer uma explicação completa da existência física.
Essa falha compartilhada não é nenhuma surpresa, pois a própria noção de lei física é, em primeiro lugar, teológica, um fato que incomoda muitos cientistas. Isaac Newton foi quem primeiro concebeu a ideia de leis absolutas, universais, perfeitas e imutáveis a partir da doutrina cristã de que Deus criou o mundo e o ordenou de forma racional. Os cristãos concebem Deus como aquele que sustenta a ordem natural a partir de um ponto além do universo, enquanto os físicos pensam em suas leis como pertencentes a um reino abstrato e transcendente de relações matemáticas perfeitas.
Assim como os cristãos afirmam que o mundo depende totalmente de Deus para a sua existência, enquanto o contrário não é verdadeiro, os físicos declaram uma assimetria semelhante: o universo é governado por leis eternas (ou meta-leis), mas essas leis são completamente impermeáveis ao que acontece no universo.
Em outras palavras, as leis deveriam ter uma explicação interna ao universo e não envolver recorrer a uma força externa. Os detalhes dessa explicação são assunto para pesquisas futuras. Mas, até que a ciência apresente uma teoria testável das leis do universo, sua alegação de ser livre de fé é manifestamente falsa.
( “Aceitando a ciência pela fé”, New York Times , 24/11/2007)
Ele expressou pensamentos semelhantes em seu Discurso de Aceitação do Prêmio Templeton de 1995:
Foi da efervescência intelectual provocada pela fusão da filosofia grega com o pensamento judaico-islâmico-cristão que emergiu a ciência moderna, com seu tempo linear unidirecional, sua insistência na racionalidade da natureza e sua ênfase em princípios matemáticos. Todos os primeiros cientistas, como Newton, eram religiosos de uma forma ou de outra. Eles viam a ciência como um meio de desvendar vestígios da obra de Deus no universo. O que hoje chamamos de leis da física, eles consideravam a criação abstrata de Deus: pensamentos, por assim dizer, na mente de Deus. Assim, ao fazer ciência, supunham eles, seria possível vislumbrar a mente de Deus. […] A ciência só pode progredir se o cientista adotar uma visão de mundo essencialmente teológica.
O filósofo Alfred North Whitehead (1861-1947) também percebeu isso claramente há 85 anos:
Em primeiro lugar, não pode haver ciência viva a menos que haja uma convicção instintiva generalizada na existência de uma Ordem das Coisas. E, em particular, de uma Ordem da Natureza […] A crença inexpugnável de que cada ocorrência detalhada pode ser correlacionada com seus antecedentes de maneira perfeitamente definida… deve vir da insistência medieval na racionalidade de Deus…
Minha explicação é que a fé na possibilidade da ciência, gerada antes do desenvolvimento da teoria científica moderna, é um derivado inconsciente da teologia medieval.
A fé na ordem da natureza que possibilitou o desenvolvimento da ciência é um exemplo particular de uma fé mais profunda. Essa fé não pode ser justificada por nenhuma generalização indutiva. Ela surge da observação direta da natureza das coisas, tal como se revela em nossa experiência imediata e presente.
( A Ciência e o Mundo Moderno, reimpresso pela Free Press, 1997, p. 3-4, 13, 18)
Baseada em Foto de Alfred North Whitehead – Domínio Público [Feita por IA]
Um dos principais filósofos da ciência, Thomas Kuhn (1922-1996), elucidou o contexto medieval em seu livro, A Revolução Copernicana (Nova York: Vintage Books / Random House, 1959 ):
Após a Idade das Trevas, a Igreja começou a apoiar uma tradição erudita tão abstrata, sutil e rigorosa quanto qualquer outra que o mundo já conheceu… A teoria copernicana evoluiu dentro de uma tradição erudita patrocinada e apoiada pela Igreja… (p. 106)
Os séculos da escolástica são os séculos em que a tradição da ciência e da filosofia antigas foi simultaneamente reconstituída, assimilada e testada quanto à sua adequação. À medida que as fragilidades eram descobertas, estas se tornavam imediatamente o foco das primeiras pesquisas eficazes no mundo moderno. As grandes novas teorias científicas dos séculos XVI e XVII têm origem em rupturas provocadas pela crítica escolástica na estrutura do pensamento aristotélico. A maioria dessas teorias também incorpora conceitos-chave criados pela ciência escolástica. E mais importante do que isso é a atitude que os cientistas modernos herdaram de seus predecessores medievais: uma fé ilimitada no poder da razão humana para resolver os problemas da natureza. (p. 123)
O historiador da ciência James Hannam, em seu tratado maravilhosamente informativo, “Cristianismo e a Ascensão da Ciência”, afirmou:
Muitas vezes me deparei com anticristãos que simplesmente não conseguem aceitar que o cristianismo tenha tido qualquer influência no desenvolvimento da ciência que tanto amam. Creio que existem duas razões para isso. Primeiro, eles se alimentaram incessantemente de mitos antirreligiosos do século XIX, como os encontrados em “A Guerra da Ciência e da Teologia”, de Andrew Dickson White , e “História do Conflito entre Religião e Ciência” , de John William Draper, de modo que não suportam admitir que algo de bom tenha vindo do cristianismo, apesar de todas as evidências ao seu redor.
Foto de James Hannam [Feita por IA]
Outros argumentam que qualquer discussão sobre ciência e religião é completamente aniquilada pela simples menção do infeliz, porém, a longo prazo, pouco significativo caso de Galileu. O segundo problema é que a história da ciência como disciplina acadêmica ainda está em seus primórdios, e a ciência medieval, que acredito ser o período crucial, é ainda mais negligenciada devido à falta de domínio da língua latina.
Os cientistas do início da era moderna foram inspirados por sua fé a fazer suas descobertas e viam o estudo da criação de Deus como uma forma de adoração. Para os anticristãos, desesperados para não atribuir o mérito de sua própria fé no cientificismo à religião que odeiam, duas perguntas precisam ser respondidas. Primeiro, se a visão de mundo dominante na Europa medieval era tão hostil à razão quanto eles gostariam de supor, por que foi ali, e não em outro lugar, que a ciência surgiu? E segundo, visto que quase todos os fundadores e precursores da ciência eram excepcionalmente devotos (embora nem sempre totalmente ortodoxos), mesmo para os padrões de sua época, por que eles fizeram as descobertas científicas e não seus contemporâneos menos religiosos? Resta saber se receberei alguma resposta.
O Dr. Francis S. Collins (ex-ateu) é Diretor do Instituto Nacional de Pesquisa do Genoma Humano, vinculado aos Institutos Nacionais de Saúde. Ele lidera o Projeto Genoma Humano (mapeamento e sequenciamento do DNA humano, com foco específico na determinação de suas funções). Ele identificou os genes responsáveis pela fibrose cística, neurofibromatose, doença de Huntington e síndrome de Hutchison-Gilford. Em entrevista a Bob Abernethy, da PBS, ele afirmou:
Acho que existe uma suposição comum de que não se pode ser, ao mesmo tempo, um cientista rigoroso, que busca resultados concretos, e uma pessoa que crê em um Deus pessoal. Gostaria de dizer que, da minha perspectiva, essa suposição está incorreta; que, na verdade, essas duas áreas são totalmente compatíveis e não apenas podem coexistir na mesma pessoa, como também podem coexistir de forma sintética, e não compartimentalizada. Não vejo motivo para discordar entre o que sei como cientista que passa o dia estudando o genoma humano e o que acredito como alguém que presta muita atenção aos ensinamentos bíblicos sobre Deus e Jesus Cristo. Essas visões são totalmente compatíveis.
Elas coexistem. Elas se iluminam mutuamente. E é uma grande alegria estar numa posição que me permite aplicar ambas as perspectivas em qualquer dia da semana. A ideia de que você precisa escolher entre uma ou outra é um mito terrível que foi propagado e que muitas pessoas acreditaram sem realmente terem a chance de examinar as evidências.
Foto do Dr. Francis S. Collins [Feita por IA]
Loren Eiseley (1907-1977), antropólogo , educador , filósofo e escritor de ciências naturais, que recebeu mais de 36 títulos honorários e era ele próprio agnóstico em questões religiosas, observou:
Foi o mundo cristão que finalmente deu origem, de forma clara e articulada, ao próprio método experimental da ciência… Ele iniciou suas descobertas e utilizou seu método na fé, não no conhecimento, de que estava lidando com um universo racional controlado por um Criador que não agia por capricho nem por inferência com as forças que Ele havia posto em operação. O método experimental superou as expectativas mais ousadas do homem, mas a fé que o originou deve algo à concepção cristã da natureza de Deus. É certamente um dos paradoxos curiosos da história que a ciência, que profissionalmente pouco tem a ver com a fé, deva suas origens a um ato de fé de que o universo pode ser interpretado racionalmente, e que a ciência hoje se sustente nessa premissa.
(Centenário de Darwin: a evolução e os homens que a descobriram , Nova Iorque: Doubleday: 1961, p. 62)
Foto de Loren Eiseley [Feita por IA]
O proeminente filósofo britânico Robin George Collingwood (1889-1943) escreveu de maneira semelhante:
Os pressupostos que constituem esta fé católica, preservados durante muitos séculos pelas instituições religiosas da cristandade, têm sido, de fato histórico, os principais ou fundamentais pressupostos da ciência natural desde então.
( Ensaio sobre Metafísica – Oxford University Press: 1940, p. 227)
Foto de Robin George Collingwood [Feita por IA]
H. Floris Cohen, em seu livro A Revolução Científica: Uma Investigação Historiográfica (Univ. of Chicago Press, 1994), descreveu as visões do historiador da ciência Benjamin Farrington (1891-1974), em seus livros Ciência na Antiguidade (1936) e Ciência Grega (1949):
Nederland, Amsterdam, 2007 [Feita por IA]
F.H. Cohen, auteur Baseada em Foto de Bob Bronshoff (החובץ בגבינה na Wikipédia hebraica). 
O outro elemento inovador que contribuiu crucialmente para a mudança de atmosfera na qual a herança da ciência grega foi recebida na Europa Ocidental foi a visão de mundo bíblica. Isso implicou uma apreciação mais positiva do trabalho, das artes e da possibilidade de melhoria do destino futuro do homem em geral. […] A ciência grega […] foi revitalizada tanto pelas conquistas da tecnologia medieval quanto por uma visão de mundo otimista e ativa derivada da Bíblia. (p. 248-249)
O proeminente físico e filósofo alemão Carl Friedrich von Weizsäcker (1912-2007), em seu livro A Relevância da Ciência (Nova York: Harper and Row: 1968, p. 163), chegou a concluir que a ciência moderna é um “legado, eu poderia até dizer, um filho do cristianismo”.
Carl Friedrich von Weizsäcker [Feita por IA]
Entre muitos outros comentários que poderiam ser feitos nessa linha, o bioquímico ganhador do Prêmio Nobel, Melvin Calvin (1911-1997), referindo-se à ideia de que o universo possui uma ordem racional, escreve:
Ao tentar discernir a origem dessa convicção, parece-me encontrá-la numa noção básica… enunciada primeiramente no mundo ocidental pelos antigos hebreus: a saber, que o universo é governado por um único Deus e não é produto dos caprichos de muitos deuses, cada um governando sua própria província segundo suas próprias leis. Essa visão monoteísta parece ser o fundamento histórico da ciência moderna.
( Evolução Química [Oxford: Clarendon Press, 1969], p. 258)
Baseada em Foto de Melvin Calvin – Domínio Público [Feita por IA]
Foto Principal: National Cancer Institute na Unsplash
