São Cirilo de Jerusalém (falecido em 386) vs. Sola Scriptura como Regra de fé

Para informações preliminares sobre minha metodologia e o ônus da prova para demonstrar se um Padre da Igreja acreditava na Sola Scriptura , veja meu artigo ” Pais da Igreja e Sola Scriptura” . As palavras de São Cirilo de Jerusalém estarão em vermelho-vinho. As palavras do polemista anticatólico Jason Engwer estarão em verde. Eis uma passagem de São Cirilo que os anticatólicos consideram prova de sua adesão à Sola Scriptura :

Pois, no que diz respeito aos divinos e santos mistérios da Fé, nem mesmo uma afirmação casual deve ser feita sem as Sagradas Escrituras; nem devemos nos deixar levar por mera plausibilidade e artifícios da palavra. Nem mesmo a mim, que vos digo estas coisas, acrediteis plenamente, a menos que recebais a comprovação das coisas que anuncio nas Sagradas Escrituras. Pois esta salvação em que cremos não depende de raciocínio engenhoso, mas da demonstração das Sagradas Escrituras.

(Catequeses , 4:17)

Esta é novamente uma declaração de suficiência material e não prova que Cirilo aderiu à sola Scriptura. Teoricamente, ele poderia aderi-la e escrever assim (razão pela qual Jason o cita, na vã esperança de que ele possa ser recrutado como um aliado da Causa), mas — como sempre — a consideração de suas outras declarações sobre a questão geral da autoridade dissipará qualquer investigador imparcial da opinião de que ele de fato o fez. O apologista católico Patrick Madrid comenta esta passagem:

 

Às vezes, apologistas protestantes tentam reforçar sua defesa da sola scriptura usando citações altamente seletivas de Pais da Igreja como Atanásio, João Crisóstomo, Cirilo de Jerusalém, Agostinho e Basílio de Cesareia. Essas citações, isoladas do restante do que o Padre em questão escreveu sobre a autoridade da Igreja, da Tradição e das Escrituras, podem dar a impressão de que esses Pais eram evangélicos fervorosos que promoviam um princípio da sola scriptura sem retoques, que teria deixado João Calvino orgulhoso. Mas isso é mera quimera. Para que as citações seletivas “pró-sola scriptura ” dos Pais tenham valor para um apologista protestante, seu público deve ter pouco ou nenhum conhecimento de primeira mão do que esses Pais escreveram. Ao considerar as evidências patrísticas sobre o tema da autoridade bíblica em contexto, surge um quadro muito diferente…* E considere esta citação das Catequeses de Cirilo de Jerusalém , uma obra favorita dos novos apologistas protestantes [ele então cita a passagem]

…Como devemos entender isso? Os estudiosos católicos da patrística argumentariam que a linguagem usada por Cirilo aqui é consistente com a elevada visão que ele e os outros Padres da Igreja têm da autoridade das Escrituras e com o que às vezes é chamado de sua suficiência material (falaremos mais sobre isso em breve). Essa linguagem, embora talvez mais rigorosamente bíblica do que alguns católicos modernos estão acostumados, transmite, ainda assim, um sentido preciso do ensinamento católico sobre a importância das Escrituras. Mesmo interpretada literalmente, a admoestação de Cirilo não apresenta nenhum problema para o católico. Mas, ironicamente, apresenta para o protestante.

O defensor da sola scriptura enfrenta um dilema ao tentar usar a citação de Cirilo. Opção Um: Se Cirilo de fato ensinava a sola scriptura , os protestantes têm um grande problema. As Catequeses de Cirilo estão repletas de seus ensinamentos contundentes sobre o magistério infalível da Igreja Católica (18:23), a Missa como sacrifício (23:6-8), o conceito de purgatório e a eficácia das orações expiatórias pelos mortos (23:10), a Presença Real de Cristo na Eucaristia (19:7; 21:3; 22:1-9), a teologia dos sacramentos (1:3), a intercessão dos santos (23:9), as ordens sagradas (23:2), a importância da comunhão frequente (23:23), a regeneração batismal (1:1-3; 3:10-12; 21:3-4), enfim, uma gama impressionante de doutrinas especificamente “católicas”.

Essas são as mesmas doutrinas católicas que os protestantes afirmam não serem encontradas nas Escrituras. Portanto, se Cirilo realmente defendia a noção de sola scriptura , certamente acreditava ter encontrado essas doutrinas católicas nas Escrituras. Seria necessário então afirmar que Cirilo estava gravemente enganado em sua exegese das Escrituras, mas essa linha de raciocínio, é claro, não leva a lugar nenhum para os protestantes, pois necessariamente questionaria a credibilidade exegética de Cirilo, bem como sua alegação de encontrar sola scriptura nas Escrituras.

Opção Dois: Cirilo não ensinou a sola scriptura ; a interpretação protestante dessa passagem está incorreta. Isso significa que uma tentativa de usar essa citação para apoiar a sola scriptura é inútil (senão desonesta), pois exigiria uma compreensão irremediavelmente equivocada do método de teologia sistemática de Cirilo, do esquema doutrinário que ele apresenta nas Catequeses e de sua visão sobre a autoridade das Escrituras. Obviamente, nenhuma dessas opções é aceitável para o apologista protestante.

Se houvesse tempo e espaço para analisar cada uma das citações patrísticas apresentadas pelos protestantes que defendem a sola scriptura , poderíamos demonstrar em cada caso que os Padres da Igreja estão sendo citados fora de contexto e sem levar em consideração o restante de suas declarações sobre a autoridade das Escrituras, da Tradição e do Magistério. Por ora, basta lembrar aos católicos que os Padres da Igreja não ensinaram a sola scriptura , e nenhuma quantidade de habilidosas manipulações por parte dos defensores dessa doutrina poderá provar o contrário.

(artigo online, Sola scriptura: Um Projeto que leva à Anarquia )

O bispo “Dr.” [???] James White, apologista protestante anticatólico, utiliza a mesma passagem com o mesmo propósito em seu capítulo no livro Sola Scriptura! The Protestant Position on the Bible (editado por Don Kistler, Morgan, Pensilvânia: Soli Deo Gloria, 1995, p. 27). Mas na mesma obra e na mesma palestra, Cirilo também afirma:

 

Desses, leia os vinte e dois livros, mas não se envolva com os escritos apócrifos. Estude com afinco apenas aqueles que lemos abertamente na Igreja. Muito mais sábios e piedosos do que você foram os Apóstolos e os bispos da antiguidade, os presidentes da Igreja que transmitiram esses livros. Sendo, portanto, filho da Igreja, não viole seus estatutos. 

( Catequeses , IV, 35)

 

Duas seções antes, ele havia escrito: “Aprendam também diligentemente, e com a Igreja, quais são os livros do Antigo Testamento e quais são os do Novo”. Mas Cirilo, que morreu em 386 (apenas onze anos antes da finalização do cânon pela Igreja), não acreditava que o Apocalipse fizesse parte do Novo Testamento, como afirma o renomado estudioso protestante F.F. Bruce em seu livro *The Canon of Scripture* (Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press, 1988, p. 213). Assim, há ainda mais razões para crer que a Igreja foi necessária para determinar o cânon das Escrituras, como o próprio Cirilo observa. Nem mesmo ele poderia saber exatamente quais livros eram Escritura sem a Igreja.

Os protestantes, com a vantagem da retrospectiva, podem pensar que é bastante fácil saber quais livros são bíblicos, inspirados, e quais não são, mas a história real do desenvolvimento do cânone sugere o contrário (para dizer o mínimo). É difícil seguir o princípio da “Somente a Escritura” quando nem sequer se pode ter certeza do que é a Escritura . Ela é o que é, independentemente da proclamação (e os católicos concordam plenamente com isso, como afirmado no Vaticano I e em outros lugares), mas a Igreja teve que pronunciar com autoridade os parâmetros do cânone, porque os homens não conseguiam chegar a um consenso total, e essa necessidade é parte integrante da rejeição católica da suficiência formal da Bíblia como regra de fé. A Igreja é necessária dessa forma e de outras (como em questões de interpretação bíblica e determinação da ortodoxia, credos, etc.).

Em sua V Aula Catequética , “Sobre a Fé”, Cirilo demonstra que aceita plenamente a compreensão católica de autoridade: o tripé da Bíblia, da Igreja e da Tradição, e a sucessão apostólica, uma concepção diferente da sola Scriptura.

 

Mas, ao aprender a Fé e ao professá-la, adquira e conserve somente aquilo que agora lhe foi transmitido pela Igreja e que foi solidamente fundamentado em todas as Escrituras. Pois, como nem todos podem ler as Escrituras, alguns por falta de instrução e outros por falta de tempo, para que a alma não pereça na ignorância, resumimos toda a doutrina da Fé em poucas linhas. Desejo que ambos memorizem este resumo quando o recitar e o repitam com toda a diligência entre si, não o escrevendo em papel, mas gravando-o na memória em seus corações, cuidando, enquanto o repetem, para que nenhum catecúmeno ouça o que lhes foi transmitido. Desejo também que guardem isto como uma provisão ao longo de toda a sua vida e que não recebam nada além disto, nem se nós mesmos mudarmos e contradizermos o nosso ensinamento atual, nem se um anjo adverso, transformado em anjo de luz , quiser desviá-los do caminho certo. Pois, ainda que nós mesmos ou um anjo do céu vos anuncie outro evangelho além daquele que recebestes, seja-lhe anátema . Portanto, por ora, ouçam enquanto eu simplesmente recito o Credo e o memorizem; mas, no tempo oportuno, esperem a confirmação de cada parte do seu conteúdo pelas Sagradas Escrituras. Pois os artigos da Fé não foram compostos segundo a vontade dos homens; mas os pontos mais importantes, reunidos de toda a Escritura, constituem um ensinamento completo da Fé. E assim como o grão de mostarda contém muitos ramos em um só grão, também esta Fé abrange, em poucas palavras, todo o conhecimento da piedade presente no Antigo e no Novo Testamento. Portanto, irmãos, tenham cuidado e apeguem-se às tradições que agora recebem e escrevam-nas na tábua do seu coração .  Guardem-nas com reverência, para que o inimigo não despoje aqueles que se desviaram da fé, nem para que algum herege perverta alguma das verdades que vos foram transmitidas. Pois a fé é como depositar dinheiro no banco, como agora fizemos; Mas Deus exige de vós a prestação de contas do depósito. Eu vos ordeno , como diz o Apóstolo, diante de Deus, que dá vida a todas as coisas, e de Cristo Jesus, que diante de Pôncio Pilatos testemunhou a boa confissão, que guardeis , sem mácula, esta fé que vos foi confiada, até à manifestação de nosso Senhor Jesus Cristo. Um tesouro de vida já vos foi confiado…

(seções 12-13)

 

Como menciona Patrick Madrid, ele também defende a infalibilidade da Igreja Católica:

 

É chamada de Católica porque se estende por todo o mundo, de uma extremidade da terra à outra; e porque ensina universal e completamente todas as doutrinas que devem ser conhecidas pelos homens, concernentes a coisas visíveis e invisíveis, celestiais e terrenas; e porque submete à piedade toda a raça humana, governantes e governados, instruídos e iletrados; e porque trata e cura universalmente toda a classe de pecados, cometidos pela alma ou pelo corpo, e possui em si toda forma de virtude que se possa mencionar, tanto em obras como em palavras, e em toda espécie de dons espirituais. […] Sobre esta Santa Igreja Católica, Paulo escreve a Timóteo: “Para que saibas como deves portar-te na casa de Deus, que é a igreja do Deus vivo, coluna e fundamento da verdade.”

…E enquanto os reis de determinadas nações têm limites definidos para sua autoridade, somente a Santa Igreja Católica estende seu poder sem limites sobre o mundo inteiro…

…Nesta Santa Igreja Católica, recebendo instrução e comportando-nos virtuosamente, alcançaremos o reino dos céus e herdaremos a Vida Eterna; […]

(Catequese XVIII, seções 23, 25, 27, 28)

 

Cirilo ensina explicitamente a sucessão apostólica, referindo-se a:

 

…essa fé apostólica e evangélica, que nossos pais sempre preservaram e nos transmitiram como uma pérola de grande valor. 

(A Celestino , Epístola 9; de Joseph Berington e John Kirk, A Fé dos Católicos, 3 volumes, Londres: Dolman, 1846; Vol. I: 446)

 

 

A Igreja desempenha um papel na interpretação autorizada:

 

Ora, ensinamos estas coisas, não por invenção nossa, mas por tê-las aprendido das Sagradas Escrituras usadas na Igreja, principalmente da profecia de Daniel que acabamos de ler; conforme também o Arcanjo Gabriel a interpretou, dizendo assim: O quarto animal será o quarto reino na terra, o qual ultrapassará todos os reinos. E que este reino é o dos Romanos, tem sido a tradição dos intérpretes da Igreja.

(Catequese 15, seção 13)

 

Creio que podemos concluir com segurança que os anticatólicos são novamente culpados de apresentação seletiva e raciocínio falacioso, no caso de São Cirilo de Jerusalém. O que as Testemunhas de Jeová fazem com as Escrituras, fazem com os Padres da Igreja: selecionam passagens isoladas que, à primeira vista, parecem encaixar-se em noções protestantes preconcebidas de sola Scriptura (enquanto a sua obsessão é o arianismo), mas o exame de outras passagens relacionadas prova o contrário e torna a alegação insustentável e totalmente implausível.

Cirilo acreditava que a Igreja era a Guardiã da verdadeira doutrina. Os protestantes não acreditam nisso, pois sustentam que a Igreja dos primeiros séculos incorreu em muitos erros graves e que precisou ser “restaurada” e “reformada” por Lutero no século XVI porque quase (mas não completamente) deixou de existir. Os católicos têm muito mais fé na capacidade de Deus de preservar a Sua Igreja. Os anticatólicos apresentam esta passagem de Cirilo reconhecendo a possibilidade de erro por parte dos líderes da Igreja:

Desejo também que guardem isto como uma provisão ao longo de toda a sua vida, e que não recebam nada além disto, nem mesmo se nós mesmos mudarmos e contradizermos o nosso ensinamento atual, nem mesmo se um anjo adverso, transformado em anjo de luz, quiser desviá-los. Pois, ainda que nós ou um anjo do céu vos anuncie outro evangelho além daquele que recebestes, seja-lhe anátema.

(Catequeses , 5:12)

São Cirilo de Jerusalém, de Francesco Bartolozzi (1727-1815) [Domínio Público / Wikimedia Commons]