No início deste mês, comecei uma série de “casos simples” para a Igreja visível, o papado e a Eucaristia. Por “caso simples”, quero dizer apenas que é esmagador jogar um zilhão de versículos bíblicos para as pessoas. Então, tentei destacar apenas algumas passagens para ler com cuidado, orar e conhecer bem. Aqui está o “caso simples” para a origem bíblica do papado:
Supondo que Cristo estabeleceu uma Igreja visível, por que ser católico em vez de ortodoxo (ou anglicano)? Por causa do papado. Jesus construiu Sua Igreja sobre Pedro. Por causa do papado. Jesus construiu Sua Igreja sobre Pedro . Vamos começar com Mateus 16:13-19:
Agora, quando Jesus chegou ao distrito de Cesareia de Filipe, perguntou aos seus discípulos: “Quem os homens dizem ser o Filho do homem?” E eles disseram: “Uns dizem João Batista, outros Elias, e outros Jeremias ou um dos profetas.” Ele disse-lhes: “Mas quem dizeis que eu sou?” Simão Pedro respondeu: “Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo.” E Jesus lhe respondeu: “Bem-aventurado és tu, Simão Barjonas! Porque carne e sangue não revelaram isso a ti, mas meu Pai que está nos céus. E eu te digo, tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela. Eu te darei as chaves do reino dos céus; e tudo o que ligares na terra será ligado nos céus, e tudo o que desligares na terra será desligado nos céus.”
O irmão Jordan Scott, OP , aponta um bom comentário do Bispo Fulton Sheen:
Fulton Sheen observa que no momento crucial quando Jesus perguntou a seus apóstolos ‘quem os homens dizem que eu sou’ ele tentou todas as formas possíveis de governo da Igreja. A Igreja deveria ser uma democracia ? Quem as multidões pensavam que Jesus era? Para o que houve uma multidão de respostas: Elias, João Batista, Jeremias. Talvez então a Igreja fosse modelada segundo uma aristocracia : ‘Quem vocês dizem que eu sou?’ Mas para essa pergunta os apóstolos não tinham palavras. Então, falando por si mesmo, Pedro confessou sua fé ‘tu és o Cristo, o filho do Deus vivo.’ A Igreja de Cristo deveria ser monárquica e seu governo deixado sob a custódia do pescador Simão: ‘Eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta Pedra edificarei a minha Igreja… Eu te darei as chaves do reino dos céus; tudo o que ligares na terra será ligado no céu’ (Mateus 16: 13-20).
Jesus poderia ter estabelecido Sua Igreja da maneira que escolhesse (democracias e aristocracias já existiam antes disso e, além disso, Jesus é o Deus onisciente), mas podemos ver Sua escolha a partir das evidências das Escrituras.
Fortalecendo ainda mais esse ponto, Jesus renomeia Simão para “Pedro”, um nome que significa “Rocha”. Então, Jesus literalmente diz a ele: “Tu és Rocha, e sobre esta rocha edificarei a Minha Igreja”. Agora, aqui, pode haver um debate sobre as nuances da linguagem, então deixe-me apenas apresentar a objeção protestante básica e duas coisas a saber em resposta.
A Objeção
Os protestantes frequentemente alegam que não , Jesus diz a Pedro em grego: “tu és Petros [pequena rocha], e sobre esta petra [grande rocha] edificarei a minha Igreja”. Como você deve responder?
Primeiro: pergunte , não diga . Se Jesus não se refere a Pedro, quem é a “petra” ou “rocha” a que Ele se refere? Normalmente, se eles rejeitam a interpretação católica, os protestantes não têm uma ideia clara do que Jesus quer dizer. Por exemplo, aqui está o comentário do pregador batista do sul e estudioso bíblico AT Robinson (1863-1934):
Jesus faz um trocadilho com o nome Pedro (Rocha). Não está perfeitamente claro como Jesus quer dizer que a figura deve ser aplicada. Ele poderia querer dizer a si mesmo (Cristo) por “esta rocha”, se ele apontasse para si mesmo. […] Jesus poderia querer dizer o próprio Pedro por “esta rocha”, como representante dos doze e como confessando sua fé em Cristo. […] Ou Jesus poderia querer dizer a confissão de confiança feita por Pedro como a rocha sobre a qual, na verdade, o reino é construído. O assunto nunca pode ser resolvido para todas as mentes. [1]
Observe o quanto isso soa como “alguns dizem João Batista, outros dizem Elias, e outros Jeremias ou um dos profetas”.
Com base no que a outra pessoa diz, você pode então responder diretamente ao argumento dela, em vez de a um argumento que ela não está fazendo. Então, se eles alegam que Jesus quer dizer a Si mesmo – faz sentido que Ele diga “sobre Mim mesmo edificarei a Minha Igreja”? Ou se eles alegam que Jesus chama a confissão de fé de Pedro de “a rocha”, por que Ele renomeia Simão e não qualquer uma das outras pessoas que O confessaram como o Cristo? Afinal, vemos em João 1 que Pedro dificilmente foi o primeiro. O grande teólogo luterano Oscar Cullman admite que
a ideia dos Reformadores de que Ele está se referindo à fé de Pedro é completamente inconcebível […] Pois não há referência aqui à fé de Pedro. Em vez disso, o paralelismo de “tu és Rocha” e “sobre esta rocha edificarei” mostra que a segunda rocha só pode ser a mesma que a primeira. É, portanto, evidente que Jesus está se referindo a Pedro, a quem Ele deu o nome de Rocha. Ele nomeia Pedro, o homem impulsivo, entusiasmado, mas não perseverante no círculo, para ser o fundamento de Sua ecclesia . [2]
Segundo, reconheça que Jesus está abençoando Pedro pessoalmente. Ele o chama pelo nome (Simão), por uma espécie de sobrenome (bar-Jona, ou “filho de Jonas”), diz que Deus revelou a resposta a ele , dá a ele as Chaves do Reino e dá a ele pessoalmente o poder infalível de ligar e desligar que Ele em outro lugar dá à Igreja reunida. Esta é uma bênção extremamente pessoal, e você deve lê-la de forma semelhante a como lemos Gênesis 17:4-8,
Eis que a minha aliança é contigo, e serás pai de uma multidão de nações. Não te chamarás mais Abrão, mas Abraão será o teu nome; porque te fiz pai de uma multidão de nações. Eu te farei frutificar grandemente; e farei de ti nações, e reis sairão de ti. E estabelecerei a minha aliança entre mim e ti e a tua descendência depois de ti nas suas gerações, por aliança perpétua, para ser teu Deus e da tua descendência depois de ti. E te darei, e à tua descendência depois de ti, a terra das tuas peregrinações, toda a terra de Canaã, em possessão perpétua; e eu serei o seu Deus.
Portanto, a interpretação católica é a mais fiel ao texto e ao contexto. Até mesmo DA Carson, o fundador e presidente da Gospel Coalition (uma popular irmandade evangélica reformada), disse que “se não fosse pelas reações protestantes contra os extremos da interpretação católica romana, é duvidoso que muitos teriam tomado ‘pedra’ como qualquer coisa ou pessoa além de Pedro.” [3]
Terceiro, reconheça que as alegações protestantes são baseadas em falsas alegações linguísticas. Lembre-se de que a alegação protestante é que Jesus disse a Pedro em grego: “tu és Petros [pequena rocha], e sobre esta petra [grande rocha] edificarei a minha Igreja.”
Uma razão pela qual isso é falso é que Jesus não disse essas palavras em grego. Ele as disse em aramaico , como João 1:40-42 diz,
Um dos dois que ouviram João falar e o seguiram era André, irmão de Simão Pedro. Ele primeiro encontrou seu irmão Simão e disse a ele: “Encontramos o Messias” (que significa Cristo). Ele o levou até Jesus. Jesus olhou para ele e disse: “Então você é Simão, filho de João? Você será chamado Cefas” (que significa Pedro).
Observe que André confessa Jesus como o Messias, mas Jesus muda o nome de Simão para “Cefas” ou Kepha, a palavra aramaica para “rocha” (não apenas “rocha pequena”). Então a bênção aramaica teria sido simplesmente “Tu és Rocha, e sobre esta rocha edificarei a Minha Igreja”. É por isso que São Paulo frequentemente se refere a Pedro como “Cefas” – porque seu nome era aramaico, não grego.
A outra razão pela qual essa alegação linguística é falsa é que Petros não significava apenas “rocha pequena”. Na literatura grega antiga, geralmente significa uma rocha muito grande. Por exemplo, Apolônio de Rodes, um poeta grego do século III a.C. , usou petros para descrever uma pedra tão grande que quatro homens não conseguiam movê-la.
Então por que São Mateus traduz o aramaico como “ Petros ” para Pedro e “ petra ” para a rocha sobre a qual Jesus construirá Sua Igreja? Porque petra é a palavra comum para rocha ( petros nunca é usado nas Escrituras para se referir a uma rocha; é usado apenas como o nome de Pedro), mas é um substantivo feminino. E o nome de Cefas já havia sido traduzido em grego como “ Petros ”, que é a forma masculina do substantivo. Lembre-se de que petros ainda significa “rocha” – é apenas uma palavra menos usada para isso.
Uma rota alternativa: Lucas 22.
Espero que o caso de Mateus 16 faça sentido para você. Mesmo que você ignore a identidade da “rocha”, você ainda tem Jesus dando a Pedro individualmente o poder de ligar e desligar, e as chaves do Reino. Não há debate gramatical sobre nada disso. Mas, caso você ache todo o debate sobre a “rocha” intimidador, há outra maneira de chegar à mesma conclusão.
Em Lucas 22, na Última Ceia, os Apóstolos estão debatendo sobre qual deles é o maior, e Jesus diz em resposta “que o maior entre vocês seja como o mais novo, e o líder como aquele que serve” (Lucas 22:26). E então Ele destaca Pedro e diz (Lucas 22:31-32): “Simão, Simão, eis que Satanás reclamou de vocês [vocês], para peneirá-los [vocês] como trigo, mas eu roguei por vocês [singular] para que a sua [singular] fé não desfaleça; e você [singular] quando se converter, fortaleça seus irmãos.” Em outras palavras, Jesus diz que a autoridade é para o serviço, e então coloca Pedro no comando de fortalecer o resto dos Apóstolos. Então o relacionamento de Pedro com eles é um pouco como o relacionamento deles com o resto da Igreja. Penso que esta é, na verdade, a “prova” mais clara e fácil para o papado, porque mostra que não pensamos no papa como um tirano, mas como o “Servo dos Servos de Deus”.
——
Passagens importantes: Mateus 16:15-19 e Lucas 22:24-34.
Imagem Principal: S. Pedro de Girolamo Alibrandi
Domínio Público
[1] AT Robinson, Comentário sobre o Evangelho Segundo Mateus (Nova York: Macmillan Company, 1911), p. 191.
[2] Oscar Cullmann, “Πέτρος, Κηφᾶς,” Dicionário Teológico do Novo Testamento , Vol. 6, eds. Gerhard Kittel e Gerhard Friendrich, trad. Geoffrey W. Bromiley (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1968), p. 108.
[3] DA Carson, The Expositor’s Bible Commentary, Vol. 9: Mateus e Marcos , eds. Tremper Longman III e David E. Garland (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2010), p. 418.
