Santo Inácio de Antioquia, um discípulo do apóstolo João, escreveu uma série de cartas por volta dos anos 107-110 d.C., a caminho do seu martírio em Roma. Estas cartas são abundantemente católicas, tanto que o reformador João Calvino estava convencido de que elas não poderiam ser autênticas. Mencionei isso recentemente no rádio e um ouvinte escreveu para perguntar:
Ouvi você ontem no Catholic Answers e gostei do programa informativo. Sou um protestante que está bem adiantado no caminho para a Igreja Católica. Ouvi sua mensagem sobre Inácio de Antioquia e A Presença Real, e sua carta a Esmirna no caminho para seu martírio. Então decidi ler a carta dele aos Esmirniotas.
Seu blog notou que João Calvino questionou a carta a Esmirna, como se ela não fosse autêntica. Também eu sou advogado e estou ansioso para saber mais sobre a autenticidade da carta aos Esmirneniotas sobre a Eucaristia. A carta é convincente por si só. Se ela for autêntica, é duplamente convincente, dada a resposta de Calvino a ela.
Você pode esclarecer melhor a questão da autenticidade da carta, por favor? Quais são essas provas?
Eu ficaria feliz em fazê-lo, mas devo avisar que essa história tem muitas reviravoltas.
I. As três coleções de cartas de Inácio
Havia cartas falsas que afirmavam serem de autoria de Santo Inácio de Antioquia (você pode lê-las aqui, se quiser, mas, novamente: são espúrias). Essas falsificações são antigas, então católicos e ortodoxos acreditaram durante séculos que Inácio de Antioquia havia escrito 13 cartas. Os protestantes, incluindo Calvino, muitas vezes rejeitaram todas os 13, uma vez que pareciam católicas demais. Hoje, quase todo mundo concorda que existem 7 letras (as chamadas de “Recensão Média”) que foram alteradas no final do século IV (criando o que é chamado de “Recensão Longa”, uma mistura de Inácio real com pseudo-Inácio). Então aqui está a distinção tripla:
1. Longa Recensão – Estas foram as 13 cartas atribuídas a Inácio de Antioquia. Cópias desta Longa Recensão são encontradas em grego e latim. Inclui versões alteradas das cartas reais de Inácio e cartas totalmente espúrias.
2. Recensão Média – Estas são as sete cartas inacianas agora reconhecidas, quase universalmente, como autênticas.
3. Recensão Curta – Existem coleções siríacas com versões bastante abreviadas das cartas de Inácio. Provavelmente eram apenas traduções/resumos feitos para o siríaco. (Você não precisa saber sobre isso, mas eu apenas o incluo para fins de detalhamento).
Na tradição dos manuscritos gregos encontramos numerosos manuscritos de uma coleção de 13 cartas atribuídas a Inácio de Antioquia, o Pai Apostólico. Tal coleção é conhecida como recensão longa; pois 7 dessas cartas chegaram até nós, mas apenas por pouco, em um punhado de manuscritos numa versão mais curta, que chamaremos de versão curta. As diferenças entre os dois parecem estar relacionadas com argumentos teológicos do final do século IV, com um tom apolinário ou ariano. Finalmente, há um epítome siríaco de três das cartas, e vi uma referência em Aphram Barsoum a textos siríacos de outras cartas.
O anglicano J.B. Lightfoot, que não é grande fã dos católicos (aos quais ele chama de “Romanistas”), no entanto, admite que “ao longo das treze cartas as mesmas doutrinas são mantidas, as mesmas heresias atacadas e os mesmos termos teológicos empregados. A este respeito, nenhuma diferença pode ser traçada entre os dois conjuntos de epístolas.” Assim, embora possa ter havido razões teológicas (em resposta às heresias apolinárias ou arianas) para a falsificação das 6 cartas adicionais, nada teológico (entre católicos e protestantes) gira em torno destas cartas espúrias. Seja o que for que os protestantes objetem nas seis cartas falsas também é encontradO nas sete cartas genuínas. Em outras palavras, o fato de a Recensão Média ser autêntica deveria fazer os protestantes hesitarem seriamente, uma vez que ela refuta muitas das teorias protestantes sobre a natureza da Igreja primitiva.
II. Jaroslav Pelikan sobre a história acadêmica
Jaroslav Pelikan (1923-2006) foi um pastor luterano, estudioso e historiador que, em 1998, se converteu à Igreja Ortodoxa Oriental. Quase três décadas antes disso, em 1969, ele escreveu um livro chamado O Desenvolvimento da Doutrina Cristã: Alguns Prolegômenos Históricos. Nele, ele conta uma história honesta e relativamente detalhada da controvérsia envolvendo as cartas de Inácio. Ele mostra como a descoberta e a confirmação das sete cartas inacianas autênticas se devem muito ao trabalho de estudiosos protestantes que estavam dispostos a seguir as evidências para onde quer que elas os levassem, mesmo quando elas minavam a sua própria teologia ou os seus pontos de vista com respeito à história da Igreja. Embora eu concorde com a grande maioria do que ele diz, quero fornecer nuances a alguns pontos, por isso adicionei algumas notas de rodapé de minha autoria [também cheguei a remover suas extensas notas de rodapé, que estão presentes no link caso alguém esteja interessado]:
Uma breve referência a dois exemplos célebres da história da pesquisa filológica nos Padres durante os últimos cem anos ilustrará algumas das inter-relações sutis entre a lealdade denominacional e a investigação histórico-literária.
A primeira é a questão da autenticidade da versão tradicional das sete epístolas de Inácio de Antioquia. Na primeira edição do Ensaio de Newman, estas epístolas foram a principal prova do desenvolvimento da “ciência teológica” durante o período imediatamente posterior aos apóstolos. As epístolas foram transmitidas em três tradições manuscritas divergentes. O texto geralmente aceito ou “recensão intermediária” das sete epístolas é representado em testemunhos como o chamado manuscrito Medici em Florença, embora este importante manuscrito contenha apenas seis das sete epístolas em grego. A “longa recensão”, presente tanto nos manuscritos gregos quanto nos latinos, é uma versão extremamente ampliada das sete epístolas, com diversas epístolas acrescidas. Há também uma recensão muito mais curta que a primeira, disponível em tradução siríaca.
Foi acordado desde Ussher [James Ussher, 1581-1656, bispo e estudioso anglo-irlandês] que muitas das outras epístolas que circularam sob o nome de Inácio durante a Idade Média não eram autênticas. Mas não houve tal acordo sobre a autenticidade do texto recebido das sete epístolas de Inácio. Como este texto mostrava um estágio tão avançado de desenvolvimento doutrinário em sua ênfase na natureza hierárquica da Igreja e fazia referência tão explícita à autoridade do bispo, certos estudiosos protestantes insistiram que esta versão não poderia ter sido escrita por Inácio, que morreu durante ou logo após a primeira década do segundo século, talvez já no ano 107. A maioria dos estudiosos católicos romanos, por outro lado, “mantiveram a autenticidade e integridade das doze epístolas da Longa Recensão”. Cada lado começou com um conjunto de pressupostos e decidiu a questão da autenticidade de uma forma que fosse consistente com os tais [1].
Mas não foi tão simples. Pois enquanto os historiadores polêmicos trocavam teses, antíteses e hipóteses, outros historiadores trabalhavam pacientemente, separando as provas documentais e tirando delas conclusões razoáveis. John Pearson, um estudioso anglicano, publicou em 1672 uma defesa cuidadosa da autenticidade de todas as sete epístolas, que haviam sido atacadas pelo calvinista francês Jean Daillé. Em 1845, mesmo ano do Ensaio de Newman, o conflito sobre as epístolas inacianas irrompeu novamente, como resultado da descoberta e publicação pelo estudioso anglicano William Cureton da versão siríaca das três epístolas de Inácio – aquelas a Policarpo, aos Efésios e aos Romanos – que eram as únicas epístolas que ele estava disposto a reconhecer como autênticas. Mais uma vez, outros protestantes juntaram-se à campanha contra a versão tradicional das epístolas, enquanto os católicos romanos a defenderam, ambos os lados por motivações confessionais; e Newman foi levado a escrever seu epigrama provocativo: “As epístolas interpoladas… são bíblicas demais para serem apostólicas [2]”.
Novamente foram os estudiosos históricos protestantes que defenderam a autenticidade das sete epístolas. Theodor Zahn, um luterano ortodoxo, publicou sua defesa em 1873. E de 1885 a 1889, Joseph B. Lightfoot, então bispo anglicano de Durham, escreveu a análise definitiva das evidências, juntamente com um histórico detalhado da pesquisa sobre elas. . As concepções hierárquicas altamente desenvolvidas do bispo de Antioquia não eram nada compatíveis com Zahn, nem mesmo com o bispo Lightfoot, assim como, a propósito, a omissão de referências ao primado do bispo de Roma nas epístolas de Inácio era uma enigma para seus intérpretes católicos romanos [3]. Todavia, tanto Zahn quanto Lightfoot desenvolveram suas análises literárias, textuais e históricas com tanta atenção à metodologia e aos estudos sólidos que agora há uma aceitação praticamente unânime das sete epístolas em sua recensão intermediária. A disputa não foi resolvida por teorias a priori sobre o desenvolvimento doutrinário de nenhum dos lados, mas pela história filológica e pela pesquisa histórica honesta sobre os fatos do desenvolvimento.
NOTAS
[1] Eu seria cauteloso em não dar muita importância à simetria na qual Pelikan se apoia, porque há uma diferença importante aqui: a reivindicação católica certamente seria auxiliada caso algumas das cartas pseudo-inacianas se revelassem genuínas, todavia, nenhuma reivindicação católica dependia delas. Em contrapartida, a autenticidade das sete cartas da Recessão Média verdadeiramente invalida as reivindicações protestantes sobre a natureza da Igreja primitiva.
[2] O argumento do Cardeal Newman é, na verdade, um grande contra-exemplo ao padrão descrito por Pelikan, no qual protestantes e católicos decidem o caso com base no fato de isso os ajudar ou prejudicar. Newman argumentou que às vezes a evidência era boa demais para ser verdade, dizendo em seu Ensaio sobre o Desenvolvimento da Doutrina Cristã o seguinte:
“Assim é possível ter muitas evidências; isto é, provas tão completas ou exatas que levantam suspeitas sobre o caso para o qual são apresentadas. As genuínas Epístolas de Santo Inácio não contêm nenhum desses termos eclesiásticos, tais como “Sacerdote” ou “Sé”, que são tão frequentes depois delas; e elas citam as Escrituras com moderação. As epístolas interpoladas citam-na amplamente; isto é, elas são bíblicas demais para serem apostólicas.”
[3] Na verdade, na versão autêntica da carta de Inácio aos Romanos, ele refere-se à Igreja de Roma como a Igreja «digna de Deus, digna de honra, digna da mais alta felicidade, digna de louvor, digna de obter tudo que deseja, digna de ser considerada santo e que preside sobre o amor” (ou “preside no amor”). Isto é menos explícito do que o tipo de descrição papal dada mais tarde no século II (c. 180) por Santo Irineu de Lyon, mas dificilmente chega ao nível de uma “omissão intrigante”.
III. JB Lightfoot sobre a história acadêmica
Pelikan mencionou a importância de J.B. Lightfoot para a autenticação das sete cartas inacianas. Lightfoot (1828-89) foi um bispo anglicano descrito como “o mais famoso estudioso inglês do Novo Testamento do século XIX no mundo. Seus comentários sobre as cartas de Paulo no Novo Testamento e nos Padres Apostólicos são especialmente conhecidos.” É no seu comentário aos Padres Apostólicos que ele aborda esta questão. Seu objetivo é principalmente demonstrar que a Recensão Mais Longa está errada, todavia, no processo, ele defende a Recensão Média:
Ao gênio crítico de Ussher [James Ussher, 1581-1656, bispo e estudioso anglo-irlandês] pertence a honra de restaurar o verdadeiro Inácio. Como já afirmei [], ele observou que as citações deste Padre em certos escritores ingleses do século XIII em diante concordavam com as citações dos antigos, e ele intuiu que na Inglaterra, em algum lugar, cópias da forma original dessas epístolas seriam encontradas. Ele fez uma busca seguindo essa intuição e ela foi bem-sucedida. Ele descobriu dois MSS [manuscritos] em latim, contendo um texto do qual a Longa Recensão era obviamente uma expansão, e concordando exatamente com as citações de Eusébio [anos 260-340 d;C, considerado o primeiro historiador da Igreja], com Teodoreto [393- 466 d.C., bispo e teólogo], e outros. Não poderia haver dúvida, portanto, de que esta tradução latina representava o Inácio conhecido pelos Pais dos séculos IV e V. Mas o texto grego ainda era desconhecido; e Ussher só pôde restaurá-lo a partir da Longa Recensão com a ajuda de sua recém-descoberta versão latina, cortando as excrescências e alterando-as de modo a colocá-las em conformidade com ela.
O livro de Ussher surgiu no ano de 1644. No todo, mostrou não apenas uma erudição maravilhosa, mas também o mais elevado gênio crítico. No entanto, ele foi marcado por uma mancha. Embora Eusébio mencione sete epístolas de Santo Inácio, Ussher receberia apenas seis. A exceção foi a Epístola a Policarpo, que ele condenou como espúria. […] Esta parte da teoria de Ussher foi rejeitada quase universalmente de forma merecida; mas o seu argumento principal era irrefutável, e aqueles que desde então tentaram restabelecer a Longa Recensão bateram a cabeça contra um muro de pedra.
Até então, porém, o original grego da Recensão Média ainda não estava disponível. Ussher tinha ouvido falar de um MS [manuscrito] na Biblioteca Medicean em Florença, que prometia suprir a deficiência, todavia, não conseguiu obter uma transcrição. A descoberta, entretanto, não demorou muito. Dois anos após o aparecimento da obra de Ussher, Isaac Voss publicou seis das sete epístolas da Recensão Média deste manuscrito florentino; cuja ausência da sétima – a Epístola aos Romanos – foi facilmente explicada pelo fato de o MS ser imperfeito no final, de modo que esta epístola (como no latim correspondente) deve ter sido incorporada nos Atos do Martírio do santo, com a qual o volume seria encerrado, e ambos juntos devem ter desaparecido com as folhas que faltam. Cerca de meio século depois, os desaparecidos Atos Gregos de Inácio juntamente com a Epístola aos Romanos incorporada foram descobertos em um MS pertencente à coleção Colbert [] e publicado por Ruinart (Paris 1689 DC) em seu Acta Martyrum Sincera. Assim foi completado o texto grego das sete epístolas da Recensão Média.
Assim, você pode ver como as cartas inacianas foram autenticadas: primeiro, observando cuidadosamente como outros Padres da Igreja (e escritores posteriores) citavam esses textos. Isso nos deu uma noção de como deveriam ser os textos na época, o que levou a uma busca pelos textos inalterados, e que rapidamente levou à sua descoberta em latim na biblioteca dos Medici em Florença, seguida por versões gregas das mesmas letras inalteradas.
4. Por que isso importa?
Mas o que tudo isso significa, na prática? Significa que os reformadores não foram irracionais ao rejeitar as cartas de Inácio, considerando aquilo que eles sabiam no século XVI. Existiam cartas falsificadas, e os estudiosos humanistas da Renascença descobriram que muitas cartas que há muito eram consideradas como sendo dpertencentes aos Padres da Igreja na verdade não passavam de falsificações. Como vimos, havia até cartas falsas de Santo Inácio misturadas com as suas cartas verdadeiras. Portanto, fica fácil perceber por que alguém como Calvino zombaria das citações de Inácio considerando-as como uma piada. Mas agora sabemos com um elevado grau de certeza, com base em cuidadosos estudos e análise crítica, que estas sete cartas de Inácio são autênticas. Isto significa que o Bispo de Antioquia, um discípulo do últimocar Apóstolo vivo (João), realmente escreveu por volta dos anos 107-110 d.C. para dizer coisas como estas a seguir, condenando os gnósticos por não acreditarem que a Eucaristia era realmente a Carne de Jesus Cristo:
Eles [os gnósticos] se abstêm da Eucaristia e da oração, porque não confessam que a Eucaristia é a carne de nosso Salvador Jesus Cristo, que sofreu pelos nossos pecados, e que o Pai, por Sua bondade, ressuscitou. Aqueles, portanto, que falam contra este dom de Deus, incorrem na morte em meio às suas disputas. Todavia, seria melhor para eles tratá-la com respeito, para que também pudessem participar da ressurreição. Convém, portanto, que vocês se mantenham afastados de tais pessoas, e não as mencionem nem em particular nem em público, mas deem ouvidos aos profetas e, acima de tudo, ao Evangelho, no qual a paixão [de Cristo] foi revelado a nós, e a ressurreição foi totalmente provada. Evite todas as divisões, como sendo o início dos males.
E também escreveu o seguinte, apelando a todos os cristãos (sob risco de sofrerem condenação) a permanecerem em total união com o bispo, e a celebrarem a Eucaristia somente dentro da comunhão com ele:
Mantenham-se longe daquelas plantas malignas que Jesus Cristo não cuida, uma vez que elas não foram plantadas pelo Pai. Não que eu tenha encontrado qualquer divisão entre vocês, mas sim uma pureza excessiva. Porque todos os que são de Deus e de Jesus Cristo também estão com o bispo. E todos os que, no exercício do arrependimento, retornarem à unidade da Igreja, estes também pertencerão a Deus, de modo que possam viver de acordo com Jesus Cristo. Não erreis, meus irmãos. Se alguém seguir aquele que comete um cisma na Igreja, não herdará o reino de Deus. Se alguém anda segundo uma opinião estranha, o tal não está em concordância com a paixão [de Cristo].
Tome cuidado, então, para ter apenas uma Eucaristia. Porque há uma só carne de nosso Senhor Jesus Cristo e um só cálice para [mostrar] a unidade do Seu sangue; um altar; como há um bispo, junto com o presbitério e os diáconos, meus conservos: para que, tudo o que fizerdes, façais segundo [a vontade de] Deus.
E também isto, fazendo distinção entre bispos e presbíteros (uma distinção negada por Calvino e por muitos protestantes modernos):
Pois, uma vez que você está sujeito ao bispo como a Jesus Cristo, parece-me que você não vive segundo a maneira dos homens, mas de acordo com Jesus Cristo, que morreu por nós, com o fim de que, crendo em Sua morte, você possa escapar da morte. É necessário, portanto, que, como de fato o fazeis, sem o bispo nada façais, mas também estejais sujeitos ao presbitério, como ao apóstolo de Jesus Cristo, que é a nossa esperança, no qual seremos por fim achados, se Nele vivermos. É apropriado também que os diáconos, como sendo [os ministros] dos mistérios de Jesus Cristo, sejam em todos os aspectos agradáveis a todos.
Muitos protestantes fazem afirmações históricas sobre como Cristo fundou a Igreja Apostólica pura, mas que esta Igreja lentamente se afastou da verdade: ou dizem que depois que Constantino legalizou o Cristianismo no século IV, ou mesmo durante a chamada “Idade das Trevas”, etc., a corrupção se insinuou lentamente. Afirmam que a Igreja Apostólica tinha um corpo de “bispos-presbíteros”, governando-a por meio de um comitê. Sustentam que esses comitês foram lentamente substituídos por bispos individuais (embora não tenhamos registo de uma única igreja que registe tal subida ao poder!); enquanto isso, dizem que superstições como a Presença Real de Cristo na Eucaristia surgiram.
Inácio, no entanto, mostra que todas essas afirmações sobre a história são pura ficção. Inácio não está inventando a crença na Presença Real ou a distinção entre o bispo [individual] e os presbíteros, ou a necessidade de estar em união com a Igreja visível (na pessoa do bispo) para a salvação. Ele está falando com pessoas que já acreditam nisso, e falando com elas poucos anos após a morte do apóstolo João. Para que os protestantes estivessem certos nestas questões, teríamos que assumir que (a) a Igreja caiu em heresia quase imediatamente e de forma universal após a morte de São João, e (b) que os protestantes modernos compreendem a teologia apostólica melhor do que os homens que sentaram-se aos pés dos Apóstolos. Contudo, tais suposições são inacreditáveis. Sendo assim, sabemos agora aquilo que Calvino não sabia: que as suas crenças sobre a Igreja primitiva são comprovadamente falsas e apontam para o fato de que a sua teologia é comprovadamente falsa.
Tradução de How Do We Know Ignatius’ Letters are Genuine?
Foto da Escola Napolitana de Pintura, possivelmente Cesare Fracanzano (1605-1651)
