Um historiador luterano com quem debati apresentou o cenário peculiar de ter que acreditar que nenhum Pai da Igreja anterior a São Cipriano realmente ensinou o que ele ensinou (nem mesmo em sua essência) a respeito da Eucaristia, e então, de alguma forma, a visão cipriana (por alguma razão estranha que não nos é revelada) suplantou todas as outras e se tornou o status quo (envolvendo blasfêmias inerentes e perversões ultrajantes da verdadeira doutrina eucarística). Essas corrupções teriam que esperar até que os “Superpais” Lutero e Calvino surgissem, para denunciar o status quo e a tradição recebida, e ajudar a conduzir a Igreja de volta ao verdadeiro evangelho, que — como eles incessantemente informavam a seus seguidores — havia sido obscurecido por uma névoa sacerdotal e idólatra durante os mil anos anteriores.
Na minha opinião, essa perspectiva não só é implausível, como também banaliza e desvaloriza o necessário e notável trabalho teológico dos Padres da Igreja. Ela exige que se interprete seu legado como uma bagunça caótica, frequentemente à beira da heterodoxia severa, ou mesmo ultrapassando-a. Em vez de aceitá-los pelo que são, essa visão sobrepõe (ou pressupõe) muito rapidamente uma teologia posterior que é, indiscutivelmente, heterodoxa (neste caso, o luteranismo, em relação ao Sacrifício da Missa). Mas estou me adiantando.
De modo geral, a teologia patrística desenvolve-se de forma consistente, numa única direção, culminando na Igreja Católica plenamente desenvolvida. Os protestantes, a meu ver, devem negar que isso tenha ocorrido na história. Ou negam a validade do próprio desenvolvimento da doutrina, ou argumentam que os desenvolvimentos consistentes seguiram na direção do protestantismo, enquanto as correntes de pensamento corruptas formaram o catolicismo medieval e moderno. Esta não é uma tarefa fácil.
O Beato Cardeal John Henry Newman escreveu sobre essa linha geral de pensamento em sua obra ” Dificuldades dos Anglicanos” ( Aula 12, Parte 7 ):
Nenhuma outra forma de cristianismo, a não ser esta atual Comunhão Católica, pretende assemelhar-se, mesmo que minimamente, ao cristianismo da Antiguidade, visto como uma religião viva no palco do mundo… Pode-se extrair dez mil trechos dos Padres da Igreja e não se chegará a uma compreensão mais profunda do estado de seu tempo do que a que se encontra no papel em que se escreve; absorver a Igreja Antiga como um fato é ser católico ou infiel… foi a Antiguidade, em vez de me afastar da Santa Sé como faz com muitos, que, ao contrário, me atraiu a submeter-me às suas exigências…
Ao longo da minha leitura, fui compreendendo gradualmente, tão gradualmente que não consigo precisar os passos que me levaram a essa convicção, que os decretos dos Concílios posteriores, ou o que os anglicanos chamam de corrupções romanas, eram apenas exemplos da mesma lei doutrinal que se encontrava na história da Igreja primitiva; e que, da mesma forma que a verdade dogmática das prerrogativas da Virgem Santíssima, ao longo dos séculos, se consolidou na consciência dos fiéis, nesse mesmo sentido, na Primeira Era, o mistério da Santíssima Trindade também se revelou e se manifestou cada vez mais plenamente diante de suas mentes. Eis aqui uma resposta imediata às objeções levantadas pelos anglicanos contra o ensinamento romano da época; e não apenas uma resposta às objeções, mas um argumento positivo em seu favor; pois a imutabilidade e a ação ininterrupta das leis em questão ao longo da história da Igreja são uma clara demonstração de identidade entre a Igreja Católica dos primeiros séculos e aquela que hoje se denomina assim; …
A Enciclopédia Católica de 1913 aplica esta análise ao tema do sacrifício eucarístico ( “Sacrifício da Missa” ):
Harnack é da opinião de que a Igreja primitiva, até a época de Cipriano (falecido em 258), contentava-se com os sacrifícios puramente espirituais de adoração e ação de graças e que não possuía o sacrifício da Missa, tal como o catolicismo a entende hoje.
Se essa afirmação estivesse correta, a doutrina do Concílio de Trento (Sessão XXII, capítulo ii), segundo a qual na Missa “os sacerdotes oferecem, em obediência ao mandamento de Cristo, o Seu Corpo e Sangue” (ver Denzinger, “Enchir”, n. 949), dificilmente poderia se fundamentar na tradição apostólica; a ponte entre a antiguidade e o presente teria, portanto, sido rompida pela abrupta intrusão de uma visão completamente contrária. Um estudo imparcial dos textos mais antigos parece, de fato, deixar isso bem claro: a Igreja primitiva dedicava maior atenção ao aspecto espiritual e subjetivo do sacrifício e enfatizava principalmente a oração e a ação de graças na função eucarística.
Essa admissão, contudo, não é idêntica à afirmação de que a Igreja primitiva rejeitou completamente o sacrifício objetivo e reconheceu como genuíno apenas o sacrifício espiritual expresso na “ação de graças eucarística”. Que houve um desenvolvimento dogmático histórico do indefinido para o definido, do implícito para o explícito, da semente para o fruto, ninguém familiarizado com o assunto negará. Uma suposição tão razoável, a única de fato consistente com o cristianismo, é, no entanto, fundamentalmente diferente da hipótese de que a ideia cristã de sacrifício tenha oscilado de um extremo ao outro. Isso é a priori improvável e não comprovado na prática.
O mesmo artigo analisa as crenças patrísticas relativas ao Sacrifício da Missa:
Na Didaquê, ou “Ensinamentos dos Doze Apóstolos”, o mais antigo monumento literário pós-bíblico (c. 96 d.C.), não só a “fração do pão” (cf. Atos 20:7) é referida como um “sacrifício” ( Thysia ) e há menção à reconciliação com o inimigo antes do sacrifício (cf. Mt 5:23), como toda a passagem é coroada com uma citação direta da profecia de Malaquias, que se referia, como é sabido, a um sacrifício objetivo e real (Didaquê, c. XIV). Os primeiros cristãos denominaram “sacrifício” não apenas à “ação de graças” eucarística, mas também a toda a celebração ritual, incluindo a “fração do pão” litúrgica, sem inicialmente distinguir claramente entre a oração e a oferta (Pão e Vinho, Corpo e Sangue). Quando Inácio de Antioquia (falecido em 107), discípulo dos Apóstolos, diz da Eucaristia: “Há apenas uma carne de Nosso Senhor Jesus Cristo, apenas um cálice contendo o Seu único Sangue, um altar ( en thysiasterion ), assim como apenas um bispo com o sacerdócio e os diáconos” (Ep., ad. Philad. iv), ele aqui confere à celebração litúrgica eucarística, da qual fala exclusivamente, por meio de sua referência ao “altar”, um significado evidentemente sacrificial, embora muitas vezes use a palavra “altar” em outros contextos em sentido metafórico.
Uma acalorada controvérsia surgiu em torno da concepção de Justino Mártir (falecido em 166) devido ao fato de que, em seu “Diálogo com Trifão” (c. 117), ele caracteriza a “oração e ação de graças” ( euchai kai eucharistiai ) como o “único sacrifício perfeito aceitável a Deus” ( teleiai monai kai euarestoi thysiai ). Teria ele pretendido, ao enfatizar o sacrifício espiritual interior, excluir o sacrifício real exterior da Eucaristia? Claramente não, pois no mesmo “Diálogo” (c. 41) ele afirma que a “oferta de alimentos” dos leprosos, certamente uma oferta real (cf. Levítico, xiv), era uma figura ( typos ) do pão da Eucaristia, que Jesus ordenou que fosse oferecido ( poiein ) em memória de seus sofrimentos. Ele então prossegue: “dos sacrifícios que vocês (os judeus) ofereciam antigamente, Deus, por meio de Malaquias, disse: ‘Não tenho prazer nisso, etc.’”. Por meio dos sacrifícios ( thysion ), porém, que nós, gentios, lhe apresentamos em todo lugar, isto é ( toutesti ), do pão da Eucaristia e também do cálice da Eucaristia, ele disse então que nós glorificamos o seu nome, enquanto vocês o desonram”. Aqui, “pão e cálice” são claramente incluídos, pelo uso de toutesti, como ofertas objetivas na ideia do sacrifício cristão. Se os outros apologistas (Aristides, Atenágoras, Minúcio Félix, Arnóbio) variam muito o pensamento — Deus não precisa de sacrifício; o melhor sacrifício é o conhecimento do Criador; sacrifício e altares são desconhecidos para os cristãos — presume-se não apenas que, sob a imposição da disciplina arcana, eles ocultaram toda a verdade, mas também que repudiaram corretamente toda ligação com a idolatria pagã, o sacrifício de animais e os altares pagãos. Tertuliano declarou categoricamente: “não oferecemos sacrifício (non sacrificamus) porque não podemos comer tanto a Ceia de Deus quanto a de Deus”. demônios” (De spectac., c., xiii). E, no entanto, em outra passagem (De orat., c., xix), ele chama a Sagrada Comunhão de “participação no sacrifício” (participatio sacrifici), que é realizada “no altar de Deus” (ad aram Dei); ele fala (De cult fem., II, xi) de uma “oferta de sacrifício” real, não meramente metafórica (sacrificium offertur); ele se detém ainda mais como montanista (de pudicit, c., ix) tanto no “poder nutritivo do Corpo do Senhor” (opimitate dominici corporis) quanto na “renovação da imolação de Cristo” (rursus illi mactabitur Christus).
Com Irineu de Lyon, ocorre uma virada, na medida em que ele, com clareza consciente, primeiro apresenta o “pão e o vinho” como ofertas objetivas, mas ao mesmo tempo sustenta que esses elementos se tornam o “corpo e o sangue” da Palavra por meio da consagração, e assim, simplesmente combinando esses dois pensamentos, temos a Missa Católica de hoje. Segundo ele (Adv. haer., iv, 18, 4), é somente a Igreja “que oferece a oblação pura” (oblationem puram offert), enquanto os judeus “não receberam a Palavra, que é oferecida (ou por meio da qual uma oferta é feita) a Deus” (non receperunt Verbum quod [ aliter , per quod] offertur Deo). Deixando de lado os ensinamentos de Clemente e Orígenes, de Alexandria, cujo amor pela alegoria, juntamente com as restrições da disciplina arcana , envolveram seus escritos em obscuridade mística, mencionamos particularmente Hipólito de Roma (falecido em 235), cujo célebre fragmento Aquelis caracterizou erroneamente como espúrio. Ele escreve (Fragm. in Prov., ix, i, PG, LXXX, 593): “O Verbo preparou Seu Precioso e Imaculado Corpo ( soma ) e Seu Sangue ( aima ), que diariamente (kath’ekasten ) são apresentados como sacrifício ( epitelountai thyomena ) na mesa mística e Divina ( trapeze ) como memorial daquela sempre memorável primeira mesa da misteriosa ceia do Senhor”. Visto que, segundo o juízo até mesmo dos historiadores protestantes do dogma, São Cipriano (falecido em 258) deve ser considerado o “arauto” da doutrina católica sobre a Missa, podemos também ignorá-lo, assim como Cirilo de Jerusalém (falecido em 386) e Crisóstomo (falecido em 407), que foram acusados de um “realismo” exagerado, e cujos discursos claros sobre o sacrifício rivalizam com os de Basílio (falecido em 379), Gregório de Nissa (falecido em 394) e Ambrósio (falecido em 397). Apenas sobre Agostinho (falecido em 430) é preciso dizer algo, visto que, em relação à presença real de Cristo na Eucaristia, ele é citado como defensor da teoria “simbólica”. Ora, é precisamente o seu ensinamento sobre o sacrifício que melhor serve para dissipar a suspeita de que ele se inclinava para uma interpretação meramente espiritual.
Para Agostinho nada é mais certo do que que toda religião, seja verdadeira ou falsa, deve ter uma forma exterior de celebração e culto (Contra Faust., xix, 11). Isto também se aplica aos cristãos (lc, xx, 18), que “comemoram o sacrifício consumado (na cruz) pela santíssima oblação e participação do Corpo e Sangue de Cristo” (celebrant sacrossancta oblatione et participatione corporis et sanguinis Christi). A Missa é, aos seus olhos (De Civ. Dei, X, 20), o “sacrifício mais elevado e verdadeiro” (summum verumque sacrificium), Cristo sendo ao mesmo tempo “sacerdote e vítima” (ipse offerens, ipse et oblatio) e ele lembra aos judeus (Adv. Jud, ix, 13) que o sacrifício de Malaquias agora é feito em todos os lugares (in omni loco offerri sacrificium Christianorum). Ele relata sobre sua mãe, Mônica (Confissões, ix, 13), que ela pedia orações no altar (ad altare) por sua alma e assistia à missa diariamente. De Agostinho em diante, a corrente da tradição da Igreja flui suavemente por um canal bem ordenado, sem freios ou perturbações, através da Idade Média até os nossos dias. Nem mesmo a poderosa tentativa de detê-la por meio da Reforma teve efeito.
O historiador protestante Philip Schaff, em sua obra * History of the Christian Church *, vol. 3, AD 311-600 , 5ª ed. rev., Grand Rapids, Michigan: Eerdmans, rep. 1974, orig. 1910, corrobora tudo isso de forma bastante convincente:
A Igreja Católica, tanto a grega quanto a latina, vê na Eucaristia não apenas um sacramentum , no qual Deus comunica uma graça aos fiéis, mas também, e principalmente, um sacrificium , no qual os fiéis oferecem a Deus aquilo que é representado pelos elementos sensíveis. Os padres da Igreja também lançaram os fundamentos dessa visão, e deve-se reconhecer que, em geral, eles se posicionam muito mais ao lado católico grego e romano do que ao lado protestante dessa questão.
…Nesta perspectiva, certamente, num sentido simbólico e ético profundo, Cristo é oferecido a Deus Pai em cada oração de fé e, sobretudo, na Santa Ceia; isto é, como o único fundamento da nossa reconciliação e aceitação…
Mas essa ideia, com o passar do tempo, foi adulterada com elementos estrangeiros e transformada na doutrina greco-romana do sacrifício da missa . Segundo essa doutrina, a Eucaristia é uma repetição incruenta do sacrifício expiatório de Cristo pelo sacerdócio para a salvação dos vivos e dos mortos ; de modo que o corpo de Cristo é verdadeiramente e literalmente oferecido a cada dia e a cada hora, e em inúmeros altares simultaneamente. O termo missa , que propriamente denotava a despedida da congregação ( missio, dismissio ) ao final do culto público geral, tornou-se, após o final do século IV, o nome para o culto dos fiéis, que consistia na celebração do sacrifício eucarístico e da comunhão.
…Passamos agora à história mais específica. Os padres ante-nicenos concebiam uniformemente a Eucaristia como uma oferta de gratidão da Igreja; a congregação oferecia a Deus os elementos consagrados do pão e do vinho, e neles a si mesma. Essa visão é em si perfeitamente inocente, mas conduz facilmente à doutrina do sacrifício da missa, assim que os elementos são identificados com o corpo e o sangue de Cristo, e a presença do corpo passa a ser considerada materialmente. Os germes da doutrina romana aparecem em Cipriano por volta de meados do século III, em conexão com sua doutrina da alta igreja sobre o sacerdócio clerical. Sacerdotium e sacrificium são, para ele, ideias correlativas.
A doutrina do sacrifício da missa é muito mais desenvolvida nos padres nicenos e pós-nicenos, embora em meio a muitas obscuridades e extravagâncias retóricas, e com muita oscilação entre concepções simbólicas e grosseiramente realistas, até que, em todos os pontos essenciais, é resolvida por Gregório Magno no final do século VI.
… 2. Não se trata de um novo sacrifício acrescentado ao da cruz, mas de uma repetição diária e incruenta e de uma aplicação perpétua desse único sacrifício. Agostinho o apresenta, por um lado, como um sacramentum memoriae , uma comemoração simbólica da morte sacrificial de Cristo; ao que, naturalmente, não há objeção. Mas, por outro lado, ele chama a celebração da comunhão de verissimum sacrificium do corpo de Cristo. A Igreja, diz ele, oferece ( immolat ) a Deus o sacrifício de ação de graças no corpo de Cristo, desde os dias dos apóstolos, passando pela segura sucessão dos bispos, até os nossos dias. Mas a Igreja, ao mesmo tempo, oferece a si mesma, com Cristo, como o corpo de Cristo, a Deus. Assim como todos são um só corpo, também todos juntos são o mesmo sacrifício. Segundo Crisóstomo, o mesmo Cristo, e o Cristo inteiro, é oferecido em toda parte. Não se trata de um sacrifício diferente daquele que o Sumo Sacerdote oferecia antigamente, mas oferecemos sempre o mesmo sacrifício, ou melhor, realizamos uma homenagem a esse sacrifício. Esta última cláusula favoreceria decididamente uma concepção simbólica, se Crisóstomo, em outros lugares, não tivesse usado expressões tão fortes como esta: “Quando vires o Senhor morto, e ali deitado, e o sacerdote em pé junto ao sacrifício”, ou: “Cristo jaz morto sobre o altar”.
3. O sacrifício é o antítipo do sacrifício mosaico e está relacionado a ele como substância das sombras típicas. É também especialmente prefigurado pela oferta incruenta de pão e vinho de Melquisedeque. O sacrifício de Melquisedeque é, portanto, muito considerado por Hilário, Jerônimo, Agostinho, Crisóstomo e outros pais da Igreja, com base no conhecido paralelo encontrado no sétimo capítulo da Epístola aos Hebreus.
…Cirilo de Jerusalém, em sua quinta e última Catequese mistagógica, dedicada à reflexão sobre o sacrifício eucarístico e o serviço litúrgico de Deus, apresenta a seguinte descrição das intercessões eucarísticas pelos falecidos:
Quando o sacrifício espiritual, o serviço incruento de Deus, é realizado, oramos a Deus por este sacrifício expiatório pela paz universal da Igreja, pelo bem-estar do mundo, pelo imperador, pelos soldados e prisioneiros, pelos doentes e aflitos, por todos os pobres e necessitados. Comemoramos também aqueles que dormem, os patriarcas, profetas, apóstolos, mártires, para que Deus, por meio de suas orações e intercessões, acolha a nossa oração; e, em geral, oramos por todos os que já partiram, pois cremos que isso é de grande auxílio para as almas por quem a oração é oferecida, enquanto o santo sacrifício, que inspira temor reverente, está diante de nós.
Esta é claramente uma abordagem à ideia posterior de purgatório na Igreja Latina. Mesmo Santo Agostinho, com Tertuliano, ensina claramente, como uma antiga tradição, que o sacrifício eucarístico, as intercessões ou sufrágios e esmolas dos vivos são benéficos para os crentes falecidos, de modo que o Senhor os trata com mais misericórdia do que seus pecados merecem. (§ 96. “O Sacrifício da Eucaristia”, pp. 503-508, 510)
De: FL Cross e EA Livingstone, editores, The Oxford Dictionary of the Christian Church , Oxford Univ. Press, 2ª edição, 1983, pp. 476, 1221:
Desde o início, também era amplamente aceito que a Eucaristia era, em certo sentido, um sacrifício, embora, mais uma vez, essa definição tenha sido gradual… Nos primeiros tempos pós-Novo Testamento, a constante rejeição do sacrifício carnal e a ênfase na vida e na oração no culto cristão não impediram que a Eucaristia fosse descrita como um sacrifício desde o princípio…
Desde os tempos antigos, a oferta eucarística era chamada de sacrifício em virtude de sua relação direta com o sacrifício de Cristo.
De: Jaroslav Pelikan, A Emergência da Tradição Católica (100-600 ), Chicago: Univ. of Chicago Press, 1971, 146-147, 166-168, 170:
Na época da Didaquê [entre 60 e 160, dependendo do estudioso]… a aplicação do termo ‘sacrifício’ à Eucaristia parece ter sido bastante natural, juntamente com a identificação da Eucaristia cristã como a ‘oferta pura’ ordenada em Malaquias 1:11…
As liturgias cristãs já utilizavam linguagem semelhante sobre a oferta das orações, das dádivas e das vidas dos fiéis, e provavelmente também sobre a oferta do sacrifício da Missa, de modo que a interpretação sacrificial da morte de Cristo nunca careceu de um quadro de referência litúrgico…
…Como indica a referência de Irineu à Eucaristia como “não sendo pão comum”, essa doutrina da presença real, acreditada pela Igreja e afirmada por sua liturgia, estava intimamente ligada à ideia da Eucaristia como sacrifício. Muitas das passagens que já citamos sobre a recolhimento e a presença real também falavam do sacrifício…
… As evidências litúrgicas sugerem uma compreensão da Eucaristia como um sacrifício, cuja relação com os sacrifícios do Antigo Testamento era de arquétipo para tipo, e cuja relação com o sacrifício do Calvário era de “representação”, assim como o pão da Eucaristia “representava” o corpo de Cristo.
…Um grande refinamento teológico foi necessário antes que esses modos de falar pudessem ser incorporados a uma teologia eucarística; acima de tudo, a doutrina da pessoa de Cristo precisava ser esclarecida antes que pudessem existir conceitos capazes de suportar o peso do ensinamento eucarístico.
O especialista em patrística anglicana JND Kelly também pode ser adicionado à lista (incluí as referências em suas notas de rodapé entre parênteses):
… a Eucaristia era considerada o sacrifício distintamente cristão desde a última década do primeiro século, senão antes. A predição de Malaquias (1:10-15) de que o Senhor rejeitaria os sacrifícios judaicos e, em vez disso, receberia ‘uma oferta pura’ dos gentios em todos os lugares foi aproveitada precocemente [ did . 14,3; Justino, dial . 41,2-41; Irineu, haer . 4,17,5] pelos cristãos como uma profecia da eucaristia. A Didaquê, de fato, aplica [14, 1] o termo thusia , ou sacrifício, à eucaristia, e a ideia é pressuposta por Clemente no paralelo que ele descobre [40-4] entre os ministros da Igreja e os sacerdotes e levitas do Antigo Testamento… A referência de Inácio [ Filadélfia 4] a ‘um altar, assim como há um bispo’, revela que ele também pensava em termos sacrificiais. Justino fala [ Dia l. 117,1] de ‘todos os sacrifícios em nome de Jesus que foram ordenados a serem realizados, a saber, na eucaristia do pão e do cálice, e que são celebrados em todos os lugares pelos cristãos’. Não só aqui, mas também em outros lugares [ Ib . 41,3], ele identifica ‘o pão da eucaristia, e o cálice igualmente da eucaristia’, com o sacrifício predito por Malaquias. Para Irineu [ Haer . 4,17,5], a eucaristia é ‘a nova oblação da nova aliança’, . . .
Era natural que os primeiros cristãos pensassem na eucaristia como um sacrifício. O cumprimento da profecia exigia uma oferta cristã solene, e o próprio rito estava envolto na atmosfera sacrificial com que Nosso Senhor investiu a Última Ceia. As palavras da instituição, ‘Fazei isto’ ( touto poieite ), devem ter sido carregadas de conotações sacrificiais para os ouvidos do século II; Justino, em todo caso, entendeu [ 1 apol . 66,3; cf. dial . 41,1] que significavam ‘Oferecei isto’. . . . Justino . . . deixa claro [ Dial . 41,3] que o pão e o vinho em si eram a ‘oferta pura’ predita por Malaquias . . . ele usa [ 1 apol . 65,3-5] o termo ‘ação de graças’ como tecnicamente equivalente a ‘o pão e o vinho eucaristizados’. O pão e o vinho, além disso, são oferecidos ‘em memória ( eis anamnasin ) da paixão’, uma expressão que, considerando sua identificação deles com o corpo e o sangue do Senhor, implica muito mais do que um ato de mera recordação espiritual. Em suma, parece que, embora sua linguagem não seja totalmente explícita, Justino está tateando o caminho para a concepção da eucaristia como a oferta da paixão do Salvador. ( Doutrinas Cristãs Primitivas , São Francisco: HarperCollins, edição revisada, 1978, 196-197)
Kelly também considera que “o pensamento de Irineu segue linhas bastante diferentes e não vincula a eucaristia tão intimamente à morte expiatória de Cristo” (p. 197). Isso não representa um problema para os católicos (presumindo que seja verdade), pois sempre se podem encontrar exceções ao consenso patrístico geral entre os padres da Igreja. O protestante ainda precisa explicar por que a visão sacrificial acabou dominando completamente o desenvolvimento da teologia eucarística após o século III ou IV e por que, se isso é uma heresia flagrante, isso aconteceu. Pode toda a Igreja Cristã cair em heresia? O Espírito Santo não protegeria a Sua Igreja? Os protestantes que tentam conciliar seus pontos de vista com os padres da Igreja, a meu ver, estão sempre travando uma batalha árdua e difícil. Tiro o chapéu para quem tenta (pelo menos isso é melhor do que ser a-histórico), mas não creio que seja possível.
Foto Principal: Juan de Juanes
